一、要点提示

    雇员在从事雇佣活动中死亡，后雇员家属与雇主打成赔偿协议，但只履行了一部分，剩余部分未履行，那么该协议应否予以认定其有效的问题引起争议，而这种争议的结果必然对法院处理好案件起到决定性作用，本案中因该协议并未完全履行，且该协议侵害了有关亲属的合法权益而认定该协议无效。

    二、当事人情况

    原告朱会霞、陈泉荣、陈秋荣、陈振铭、赵喜妮。

    被告陈铁栓。

    三、案情

    原告朱会霞、陈泉荣、陈秋荣、陈振铭、赵喜妮诉被告陈铁栓生命权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱会霞、陈泉荣、陈秋荣的委托代理人、原告陈振铭即原告赵喜妮的委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。

    原告朱会霞、陈泉荣、陈秋荣诉称：三原告亲属陈丙言跟随被告在郑州打工，2008年9月份的一天，陈丙言在打工建房的过程中由于被告安全设施不完善，致使陈丙言从房上掉下来摔伤，经抢救无效死亡，被告作为雇主应依法承担赔偿责任。三原告请求依法判决被告赔偿三原告死亡赔偿金46219.2元，被抚养人生活费53528.2元，精神抚慰金20000元，以上共计119747.4元；由被告承担本案的诉讼费用。

    四、判决

    本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶（抚）养人生活费、死亡补偿费等；死者近亲属遭受精神损害的，还应当赔偿精神损害抚慰金。本案中陈丙言受被告雇佣干活，并在从事雇佣活动中致死，作为雇主的被告应承担赔偿责任。五原告要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶（抚）养人生活费、精神损害抚慰金等诉讼请求于法有据，本院予以支持。被扶（抚）养人生活费问题因被抚养人陈振铭、赵喜妮除死者外还有两个抚养人且均已成年，被扶养人陈泉荣、陈秋荣除死者外还有一扶养人（其母），故被告只负担死者应负担的部分；因被扶养人有数人，被告年赔偿总额累计不超过上一年农村居民人均年生活消费支出额。故每个被扶（抚）养人的被扶（抚）养人生活费按以下方式计算：首先算出每个人的最多获赔额：原告陈振铭的为19年×3044元÷3人=19278.7元，原告赵喜妮的为19年×3044元÷3人=19278.7元，原告陈泉荣的为15年×3044元÷2人=22830元，原告陈秋荣的为17年×3044元÷2人=25874元；其次算出以上四名被扶（抚）养人生活费最多获赔额总计为：19278.7元+19278.7元+22830元+25874元=87261.4元；最后因被扶（抚）养人生活费最高额为20年×3044元=60880元，以此上限标准，按比例计算出每个被扶（抚）养人生活费为：原告陈振铭的被扶养人生活费为19278.7元/87261.4元×60880元=13450元、原告赵喜妮的被扶养人生活费为19278.7元/87261.4元×60880元=13450元、原告陈泉荣的被扶养人生活费为22830元/87261.4元×60880元=15927.9元、原告陈秋荣的被抚养人生活费为25874元/87261.4元×60880元=18051.6元；关于死亡赔偿金问题，因本院所在地上一年度农村居民人均纯收入为4544元/年，故被告应支付五原告死亡赔偿金为4544元×20年=90880元，关于丧葬费问题，因原告陈振铭已与被告达成协议，且被告已按协议履行完毕，故对于丧葬费的诉讼请求本院不予支持；由于陈丙言的死亡给其近亲属造成了一定的精神损害，同时根据其近亲属受伤害的程度、后果等本院酌定被告应赔偿五原告精神损害抚慰金15000元；对于误工费问题因没有向本院提交相关证据，对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下:

    一、被告陈铁栓于本判决生效后十日内赔偿原告陈振铭被扶养人生活费13450元、赵喜妮被扶养人生活费13450元、陈泉荣被抚养人生活费15927.9元、陈秋荣被抚养人生活费18051.6元、赔偿五原告死亡赔偿金90880元、精神损害抚慰金15000元，以上共计166759.5元（含已付的50000元）。

    二、驳回无原告其他诉讼请求。

被告如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5555元，原告陈振铭、赵喜妮、陈泉荣、陈秋荣负担877元，原告朱会霞负担709元；被告陈铁栓负担3969元。（案件受理费5555元，原告陈振铭、陈喜妮、陈泉荣、陈秋荣预交4100元，原告朱会霞预交1455元）。

    五、评析

    本案在审理过程中存在两种分歧，一种认为既然死者亲属已经与被告打成赔偿协议，且该协议已经履行了一部分，那么被告就应该按照协议把剩余部分履行完毕就可以了，原告诉至法院，法院应按照协议判决，让被告把该协议剩余部分支付给原告，本案即告终结，该案实质上是请求履行人民调解协议纠纷。

另一种观点认为，虽然被告与五原告打成了赔偿协议，且被告已按照协议履行了部分义务，但被告并未完全按照协议履行，另外在被告未按规定履行剩余部分的义务后，五原告又反悔了原协议，那么视为该协议没有履行，不能作为被告免责根据，被告仍应按法律所规定的全面履行自己的义务，原协议已履行的义务应当在被告所履行的义务内扣除。

    本案采纳了第二种观点，因为本案中被告与作为原告死者的父母打成了赔偿协议，且协议约定赔偿原告8.5万元后事情便了结，但该协议并未提及死者妻子朱会霞的利益，并未对其进行赔偿，该协议剥夺了朱会霞的合法权益应当认定为无效，另外，既然被告已经与死者父母达成了协议，那么被告就应按协议全部履行自己的义务，然而被告履行了部分协议义务后剩余义务未履行，且原告又反悔该协议，视为该协议未生效，故人民法院应按生命权纠纷立案受理，而不是请求履行人民调解协议纠纷立案受理。所以在本案中法院采纳了第二种观点。