司法鉴定制度是我国司法制度的重要组成部分，在司法实践活动中发挥着日益重要的作用。近年来，全国人大常委会针对司法鉴定工作，出台了相关规定，进一步规范了鉴定工作，明确了由各级司法行政部门监督管理司法鉴定工作，人民法院也制定了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》和《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》成立了司法技术部门，统一对外委托司法鉴定，改变了过去由审判部门和执行部门直接对外委托的做法，审判和执行人员不参与司法鉴定及鉴定的委托管理，这是人民法院立审分离、审执分离、审监分离之外的又一分离——审鉴分离。上述这些规定和改革，都是司法鉴定工作的有益尝试和探索，取得了许多经验和成效。

    但是，近年来在司法鉴定领域也出现许多混乱和不和谐之处，尤其是在司法鉴定机制上，存在许多弊端和缺陷，与现代诉讼立法中公正与效率的价值追求相冲突，严重制约了司法鉴定应有的功能发挥，从司法实践上看，现行司法 鉴定制度存在的缺陷主要表现在如下方面：

    司法鉴定机构缺乏有效的领导和监督

    当前的司法鉴定机构属于 社会中介机构，缺乏统一的领导机构，不隶属于任何司法 部门，虽然可以避免某些司法机关的干预，但也缺乏了有效的监督和管理。根据现行机制，虽然规定司法行政机关对司法鉴定机构进行管理，负责资格审查、审批、年检等事项，但司法行政部门这种监督管理不同于领导和主管、只是一般的监管和协调，对于鉴定中出现的问题缺乏高效快捷的处置。

    司法鉴定的对象不明、范围模糊

    在司法实践中，由于对司法鉴定的对象和司法鉴定的范围没有具体的界定，既没有明文法律规定，也缺乏相关的司法解释，势必造成司法鉴定工作的随意性。例如：本应经司法鉴定才能认定的问题而任由法官随意判定，把属于司法认知范畴的问题却决定鉴定。这些现象都必然影响到证据认定的严肃性。

    鉴定机构繁杂，运行机制混乱

    由于鉴定机构被推向了社会，属于社会中介机构，准入的门槛不高，加之在实际的审查审批中把关不严，使一些不具备资质和鉴定设备的人员也介入到司法鉴定行列，同时一些地方的鉴定机构设置过多过滥，造成不必要的无序竞争，扰乱了司法鉴定行业市场，另外一些冷门的司法鉴定由于业务量有限，很少有人去设立注册，造成一些案件鉴定无门。

    重新鉴定缺乏规范，随意性大。

    司法鉴定结论作出以后，如果当事人有异议，往往还需重新鉴定，甚至对第二次鉴定结论还可能提出重新鉴定，这就对司法鉴定结论的严肃性权威性提出了挑战。在什么情况下应该启动重新鉴定？什么样的鉴定结论才能做为最终的鉴定结论？面对多个结论不同的鉴定，让法官也无所适从，如尉氏县人民法院审理的夏某故意伤害案，对受害人姚某的鉴定初次结论为轻微伤，第二次鉴定结论为重伤，，第三次鉴定结论为轻伤。当事人对鉴定结论不服，要求做第四次鉴定。司法鉴定缺乏最终的、最权威的鉴定机构不利于司法机关高效正确的判处案件。

    针对当前司法鉴定领域出现的乱象，笔者就如何建构适合我国国情的司法鉴定机制，提出如下构想：

    学习借鉴国外经验

    当前，英美法系国家采取的是分散型的司法鉴定体制，例如美国没有统一的司法鉴定管理机构，分散型鉴定体制灵活，机动的特点，具有竞争性，有利于鉴定技术的进步。而大陆法系国家多采取集中型的司法鉴定体制，更易于对司法鉴定机构及司法鉴定人员加强管理，从而提高鉴定的质量和权威性，但同时容易造成鉴定垄断，不利于鉴定技术的发展，由此可见，无论分散型还是集中型的司法鉴定体制都没有绝对的优势，近年来二者也在不断融合，相互吸收。

    设立“双轨制”和“三鉴终鉴制”

    从我国的历史和现实状况出发，“双轨制”的鉴定体制具有相对合理的制度价值，即保留公、检、法内部的鉴定机构，分别从事本系统内的鉴定及咨询服务；社会中介机构做补充、主要面向社会提供鉴定服务以及接受法院委托从事司法鉴定。二者均应接受司法行政机构的管理（包括准入和考核）。在鉴定级次上，“三鉴终鉴制”较为理想；庭审中当事人提出鉴定、复核鉴定的申请符合规定时启动司法鉴定程序，由法院司法技术部门委托第一次司法鉴定。如当事人要求重新鉴定的，经主审法官或合议庭批准，可委托上级法院或中介机构进行重新鉴定，如当事人对第二次鉴定结论不服，经法院批准，可委托更高一级法院或中介机构进行第三次鉴定，但这次鉴定应视为最后一次鉴定，不能反复无限次的要求重复鉴定，原则是一案只能经过两次重新鉴定，法官应根据证据规则对三个鉴定结论行使自由裁量权。

    总之，司法鉴定机制应依据国情，立足本土，结合现行的诉讼法律体系，追求职责明晰，结构合理，运行高效，确保司法鉴定的公正，科学权威。